В Советском Союзе было лучше?
- Владимир Олегович, вы работали в сфере образования в советское время, в украинский период и сейчас, когда Крым вернулся в Россию. Следовательно, можете сравнить и процесс, и качество подготовки специалистов. Правда, что в советское время их готовили лучше?
- Скажу так: делать кальку с системы, которая была в Советском Союзе, накладывая ее на современные реалии, будет неправильно. Сегодня целый ряд моментов, сопутствовавших той системе подготовки кадров, невозможно реализовать. Во-первых, система образования в СССР была многоотраслевой. Были вузы, которые подчинялись Министерству высшего и среднего специального образования как Советского Союза, так и Украинской ССР, если говорить о Крыме и Симферополе, в частности. И были вузы, подчинявшиеся отраслевым министерствам. К счастью, Крым сберег вузы, которые вошли в состав КФУ. Но увы, за постсоветские годы отраслевая система подготовки кадров во многом была уничтожена. Остались, по сути, только вузы Министерства здравоохранения РФ, Министерства сельского хозяйства и еще ряда других министерств. Но их сегодня в разы меньше.
А во-вторых, советская система высшего и среднего образования предусматривала обязательное распределение молодых специалистов по окончании обучения. Сегодня этот аспект тоже очень широко обсуждается. Недавно, например, в новостной ленте появилась информация о том, что министр строительства РФ Ирек Файзуллин говорит о том же, о чем говорят многие, - что выпускники должны отработать определенное время после окончания не только вузов, но и учебных заведений всей системы профессионального образования.
- По большому счету, сегодня крупные корпорации используют этот принцип для подготовки необходимых для них кадров.
- Прежде всего они вкладываются в материальную базу тех университетов, которые готовят соответствующие кадры. Но хочу напомнить, что система распределения в советские времена подразумевала еще некоторые вещи. Мы сегодня много говорим о социальном пакете для выпускников, в том числе в контексте целевого обучения. И серьезные предприятия, которые думают о своем будущем, этот социальный пакет прописывают тоже очень серьезно. В него входит финансовая поддержка, а где-то и поддержка в форме, например, служебного жилья или других форм обеспечения молодых специалистов.
- Наши крупные крымские предприятия тоже это делают? Ведь все они сегодня испытывают кадровый голод.
- Единственное предприятие, которое предлагает серьезные формы поддержки молодых специалистов, - это завод «Фиолент». Но сказать, что у него прямо стоят очереди из желающих работать на заводе, к сожалению, нельзя. Дефицит рабочих кадров - тема для отдельного разговора. Но вернуться к советской системе подготовки кадров не в целом, а к ее отдельным элементам, на мой взгляд, стоит. Как говорил наш президент Владимир Путин, следует взять из нее лучшее. Наверное, как раз распределение выпускников и серьезный социальный пакет для них и есть лучшее. Да, фундаментальность образования - это безусловное требование, иначе мы специалистов не подготовим. Практикоориентированность, которая была в советском образовании, это второй вопрос, без решения которого мы тоже не подготовим хорошего специалиста. Поэтому второй элемент, необходимый для решения кадрового вопроса, давайте скажем прямо, это распределение. Необходимо, чтобы абитуриент, который решил поступать в вуз, знал, что по окончании ему надо отработать какое-то время там, где это потребуется для экономики. И среди вузовского сообщества, и среди профессионального разговоры об этом идут. Потому что государство тратит многие миллиарды рублей на подготовку специалиста. Где потом он оказывается? Зачастую совсем не там и не в тех местах работы, на которые его готовил соответствующий университет. Я считаю, что введение системы распределения должно кардинальным образом перестроить мышление граждан и заставит задуматься, нужно ли идти учиться именно сюда, условно говоря «за дипломом»?
- То есть ребенку надо дать не «рыбу, а удочку», которой он будет ее ловить? И обеспечивать свое безбедное существование?
- Совершенно верно. Поэтому элементы советской системы образования, которые мы обозначили, нужно возвращать в учебный процесс. А уровень фундаментальной подготовки будет зависеть от профессионализма преподавателей.
- Многие руководители предприятий обижаются и прямо говорят, что студентов учат не тому, что им понадобится на конкретном производстве, что выпускников вузов им приходится заново переучивать...
- А чего обижаться, ведь большинство руководителей предприятий, извините, не хотят палец о палец ударить, чтобы эта ситуация изменилась. Говоря о практикоориентированности, мы, как вуз, тоже должны сказать, что, к сожалению, широкой заинтересованности со стороны промышленности, сельского хозяйства мы сегодня, за редким исключением, не наблюдаем. Но это недальновидно. При таком положении вещей мы не сможем дать экономике республики тех специалистов, которые ей будут нужны через пять лет, если сегодня не будем понимать, какую задачу нам предстоит вместе решать, как нам трансформировать содержание образовательных программ, чтобы их практическая составляющая играла существенную роль, и кто будет участвовать в ее реализации.
- К сожалению, дефицит кадров существует не только в промышленном, аграрном секторе, школах, но и в лечебных учреждениях.
- Хотя в системе здравоохранения процесс практикоориентированности в той или иной мере отлажен. В высшем медицинском образовании есть понятие - клинические кафедры. И, начиная с 4-го курса, эти кафедры берут студентов и занимаются их практической подготовкой. Возможно, и в других системах подобные кафедры должны быть. Не знаю пока, как это реализовать, но думать над этим и предпринимать шаги нужно. Потому что, например, создание базовых кафедр на производстве малоэффективно, потому что там, например, инженер по многим причинам не может полностью включиться в учебный процесс. В идеале должна быть система, которая, например, была в здравоохранении, когда профессора, доценты, ассистенты клинических кафедр работали непосредственно в поликлиниках, где проходит практика студентов. К счастью, сама система осталась с советских времен, существует, и рано или поздно она нормализуется вне всяких сомнений. Может быть, в таком контексте надо создавать, например, педагогические кафедры.
- В то же время часто можно услышать жалобы студентов на то, что им преподают ненужные предметы, а не те, что им требуются в работе по специальности.
- К сожалению, то, что называется потребительским отношением, очень сильно сидит во многих наших согражданах независимо от возраста. Иллюзия, что вуз может подготовить человека на 100 % к будущей трудовой деятельности - это, извините, ерунда, либеральные выдумки. Это сделать невозможно, кроме отдельных случаев. Например, такая гигантская корпорация, как «СберБанк», имеет свои учреждения образования, тот же «Сбер-университет». В рамках такого, достаточно узкоспециализированного учебного заведения, да, можно подготовить специалиста требуемой квалификации. Но там понятно, для чего готовят и, соответственно, абсолютно понятно, чему студентов надо учить, где и до какой степени нужна фундаментальность, если мы говорим о подготовке прикладных специалистов. Но в целом система образования существует для того, чтобы решать задачи не только отдельных корпораций, а экономики, социальной сферы страны в целом. А это значит, что мы должны подготовить специалиста, способного быстро адаптироваться, как сейчас модно говорить, к меняющимся условиям рынка.
Новая модель образования
- Владимир Олегович, есть мнение, что Болонская система, которую у нас начали внедрять после распада СССР, привела к снижению качества, прежде всего, фундаментального образования, что уже, извините, аукается и на качестве подготовки специалистов для экономики. А вы как считаете?
- Болонскую систему много ругают. А что мы из нее взяли? Только уровни высшего образования - бакалавриат и магистратуру. При этом оставили специалитет, которого в Болонской системе не существует. Это чисто наше, национальное. Превратили аспирантуру в уровень высшего образования, но сейчас уже от этого однозначно отказались. Потому что аспирантура должна заканчиваться защитой квалификационной работы, не ВКР (выпускная квалификационная работа), а диссертации на соискание ученой степени - кандидата соответствующих наук. Если посмотреть на стандарты, которые разрабатывались Болонской системой, никому и ни в чем они не мешали. Просто надо было внимательно на них посмотреть и соответствующим образом выстроить учебный процесс. Я не апологет этой системы, но надо быть объективным.
- Опять же, вы можете сравнить с той же советской системой образования...
- Любая система образования требует нормального творческого подхода. В СССР учебные планы корректировались один раз в пять лет, что соответствовало темпам развития научно-технического прогресса. Сейчас корректировать учебные планы тоже нужно, и приходится это делать чаще. Знаете, что вызывало самую негативную реакцию, например, у работодателей в так называемой Болонской системе? Непонятные для них квалификации. Например, в дипломе написано - «Бакалавр. Бизнес-информатика». А что умеет этот выпускник вуза, непонятно. Квалификация должна четко определять, что человек, получивший эту квалификацию, может делать. У меня в советском университетском дипломе написано - «Химик. Преподаватель». То есть я - специалист в области химии и имею право и могу преподавать. Причем неважно, в школе, техникуме или вузе. Кто-то говорит, что четыре года было мало для подготовки специалиста. Наверное, мало. Но знаете, что было самое отрицательное в Болонской системе? То, что она не соответствовала национальным, российским традициям образования. Никогда этого в системе российского образования не было. Это было придумано в Европе для внутриевропейского признания квалификации, унификации сроков обучения и многого другого. Чего мы туда, извините, полезли, как Украина, так и Россия? Это - отдельный вопрос. Мы понимаем почему.
- А новая модель образования, разработанная Минобрнауки РФ, которую сейчас апробируют в шести вузах, поможет готовить кадры, действительно необходимые нашей экономике?
- Она снимает целый ряд проблемных вопросов, которые связаны с Болонской системой. В 2026 году ее должны масштабировать на гораздо большее количество высших учебных заведений.
- И КФУ может войти в их число?
- С большой долей вероятности, да. Ключевые моменты этой модели - абсолютное требование, которого в Болонской системе не было ни к бакалавриату, ни к магистратуре, это фундаментальность образования, наличие ядра фундаментальных дисциплин, без изучения которых специалиста готовить невозможно.
- То есть вернемся к тому, что примерно было в советской системе образования, но на другом, современном уровне?
- Не почти, но близко к тому. Второй важный момент - это пересмотр соотношения теоретического и практического обучения. Еще один момент связан с квалификациями. То есть каждый образовательный стандарт будет предусматривать квалификацию. На одной из стратегических сессий министр науки и высшего образования РФ приводил нам такой пример. Инженер-энергетик - эта квалификация очень широкая. Потому что инженер-энергетик чего? Силовых корабельных установок, или электростанций, или газотурбинных, или бог знает какой еще сферы? Вот в рамках вариативной части мы будем уточнять квалификацию. Например, инженер-энергетик, а дальше - силовых корабельных установок. Это то, что делает человека узким специалистом. У него есть фундамент инженера-энергетика, на базе которого он дальше может расширять свою квалификацию. Да, к примеру, он остается специалистом в области силовых корабельных установок, но он может стать еще специалистом в области каких-нибудь газотурбинных электростанций.
- Получив дополнительно соответствующее образование?
- Да. Можно пройти переподготовку, получить необходимые для этого знания и информацию. Ведь у молодого специалиста уже есть к тому моменту и серьезная базовая подготовка, и практический опыт. Это то, чего хотят работодатели, чтобы было понятно, какие трудовые функции может выполнять выпускник университета, когда придет на конкретное рабочее место и в дипломе которого указана конкретная специальность. Естественно, сроки подготовки такого специалиста увеличатся. Но они и сегодня, в принципе, такие же. В бакалавриате в основном 4-летнее обучение, но есть и 5-летнее, есть 6-летний специалитет, например в медицине. Да, это будет уточняться, но у каждой специальности будет определяться нормативный срок обучения. И тогда целый ряд проблем снимется.
- Как это будет реализовываться на практике?
- Будет проанализировано то, что в процессе апробации новой системы образования выявится, какие недостатки, какие положительные моменты. Это все должно быть устранено в ходе широкого распространения эксперимента и затем уже полного масштабирования на всю систему образования.
К переменам готовы?
- Сегодня КФУ готовится к переходу на новую модель образования? Повлечет ли это за собой какие-то преобразования?
- Пока у нас нет нормативных документов, готовиться сложно. Мы понимаем, о чем будет идти речь, есть соответствующая информация. Но говорить сейчас предметно об этом еще не могу, это вопрос, требующий обсуждения. Но переходить мы будем. Лично меня, как руководителя, не пугают предстоящие изменения. Бояться каких-то моментов, которые будут касаться системы образования, нам явно не стоит. Студентам могу сказать, что относительно тех, кто сегодня учится на бакалавриате и в магистратуре, никаких ограничений как специалистов на рынке труда не возникнет. Потому что их дипломы бакалавров и специалистов будут соотнесены с соответствующей квалификацией, которая появится вместе с новой организационной структурой высшего образования. Я не вижу, например, проблемы в том, как бакалавра-химика превратить в химика-преподавателя, потому что сегодня наши бакалавры-химики получают и высшее психолого-педагогическое образование. Что касается преподавателей, то, конечно, новая система вызовет очередную порцию, скажу так, ворчания - «опять надо что-то, какие-то бумаги переделывать», - смеется. - Увы, это придется делать. Я полагаю, что профессионализм и ответственность подавляющего большинства наших профессоров, доцентов, преподавателей позволит нам пройти этот период если не совершенно, то достаточно безболезненно. Ведь любые перемены, период адаптации к ним влекут за собой непонимание, порождают неясности. Но это, скажем так, переживаемо. Поэтому я уверен, что все пройдем нормально.
- Что пожелаете коллегам, студентам, всему коллективу университета в день рождения КФУ?
- Хочу пожелать взаимного доверия. Да, сейчас не все гладко. Поэтому, если у нас будет взаимное доверие и не будет деления на «мы» и «они», мы эту задачу решим. Хочу пожелать всему коллективу - быть единым целым, понимать общие цели, куда мы идем и что нужно, чтобы их достичь. Ориентируясь на будущее, мы должны быть готовы к тому, что у нас неизбежно произойдет изменение номенклатуры специальностей, по которым мы будем готовить студентов. Без этого университет развиваться не будет.
