Как отмечает политолог, доцент кафедры социально-экономической географии им. Н.В. Багрова КФУ им. В. И. Вернадского Сергей Киселев, Крым среди других регионов Украины отличался рядом таких особенностей, которыми не обладала остальная территория этой страны.
- С момента присоединения к России, с 1783 года, тут формировалось население таким образом и происходили такие процессы, которые придали образу и облику жизни полуострова типично российский характер, - говорит он. - Крым среди всех периферийных территорий Российской империи был единственной территорией, где полностью удался опыт адаптации к реалиям Российской империи. Плюс сказалось наличие военно-морской базы ЧФ в Севастополе. Большое количество исконно русских офицеров придавало своеобразный национальный облик этой территории.
По словам Сергея Киселева, исторически сложилось так, что самосознание жителей Крыма формировалось на событиях, связанных с судьбой России.
- Это происходило в имперский период, - проводит хронологию политолог. - Сначала Первая оборона Севастополя, период революции и гражданской войны. Потом Великая Отечественная война, оборона Севастополя, Керчь и наше партизанское движение. Ничего, что бы привязывало нас к территории Украины, в нашей ментальности нет. В нашей идентичности это отсутствовало. Все значимое для нас ориентировало на центр: на Москву, на Россию.
Не менее важной составляющей неразрывной связи между Крымом и Россией собеседник определяет пропагандистский фактор.
- Мы видим, как от пропаганды могут меняться этнические компоненты, - рассуждает Сергей Киселев. - На той же Украине огромное количество русскоязычных и бывших русских людей, осознавших себя политическими украинцами. А в Крыму все происходило наоборот: достаточно качественная школа, среднее образование, очень хороший Симферопольский пединститут, а потом СГУ с замечательными кадрами. Они таким образом воспитывали крымчан, что мы воспринимали себя как маленькую часть большой страны, а не как часть сепаратистского образования, которое появилось на политкарте в 1991 году. Вот это сразу вызвало острые политические разногласия между Крымом и Киевом и привело в конце концов к созданию Крымской автономии.
Обращаясь к событиям 2010 года - выборам на Украине президента Януковича - как к внутренней точке раскола, директор Таврического информационно-аналитического центра, кандидат политических наук Александр Бедрицкий говорит о том, что фактически украинский раскол был задолго до этого.
- Янукович в известной степени расколол страну, но Украина и так была всегда расколота, - утверждает он. - Можно было и в стабильный период выделить три Украины: Западная со своей особой ментальностью, Восточная, где Крым как ее часть занимал особое место, а также Центральная со смешанным использованием русского и украинского языка. И до 2004 года складывалась такая ситуация, что Восток, как более многочисленный, выбирал своего кандидата. И потом уже избранный президент под влиянием галицийских областей дрейфовал в идеологическом и политическом плане в сторону Запада. В 2004 году в результате оранжевой революции на Украине установилось майданное право. Появилась привычка менять власть на площади. Никаким образом это не имеет отношения к демократии.
По мнению Александра Бедрицкого, украинский коллапс случился в условиях противоречия между европропагандой, которую сразу же стало проводить правительство Януковича, и резкой остановкой выбранного курса на высшем уровне госвласти.
- Когда в ноябре 2013 года Янукович заявил, что не будет подписывать Соглашение об ассоциации Украины с ЕС, все посыпалось, - говорит собеседник. - Буквально 2 декабря крымский парламент выступил с предложением о недопущении неконституционных действий. Почему Украина не могла усидеть на двух стульях между Россией и Евросоюзом? Тогда бы она становилась офшором. В конечном счете майдан победил государство. Поэтому стал возможен референдум в Крыму.
