Персональная ответственность руководителя в деле о банкротстве: что нужно знать и что поможет ее избежать

Многих коснулись изменения законодательства о банкротстве и субсидиарной ответственности. А некоторых – и число их стремительно растет – изменения практики в сфере банкротства не коснулись, а больно ударили.

Согласитесь, независимо от того, долг предприятия миллионы, десятки или сотни миллионов – выплачивать их из семейного бюджета не очень приятно.

Судами удовлетворяется более 52% требований о привлечении к субсидиарной ответственности. Процент растет и тому способствует то, что теперь фактически доминирует презумпция вины«контролирующих лиц», а это могут быть не только учредители и менеджмент, но и бухгалтеры, юристы, родственники и другие формально не связанные с предприятием лица.

Больнее всего, конечно, тем, кто все еще простодушно полагает, что когда долгов становится больше, чем доходов, а отдавать их кредиторам намерения нет, то достаточно «схемы» из 90х наподобие перевести активы на другие предприятия или сформировать «дружественные» долги. Выкопать яму поглубже в таких случаях за недорого помогают знакомые некомпетентные юристы.

Но зачастую под каток субсидиарной ответственности попадают и те, кто не только не имел недобросовестных целей, но и не получал выгоды от невозврата долгов и в целом был мало информирован о состоянии дел на предприятии.

В рамках дела о банкротстве ООО «Гипротрансмост-Крым» [дочерней компании АО "Волгомост", занимавшейся, в том числе строительством трассы Таврида в Крыму] конкурсным управляющим предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей и руководителей компании на общую сумму почти 4 млрд рублей.

Итоги дела стали разными для разных участников. И причина, как это часто бывает, не только в том, как они вели себя привлекаемые к ответственности лица до банкротства, но и в том, кто и как строил их судебную защиту.

Разбирательство длилось больше года. По итогам судом принято решение о привлечение одного из руководителей должника к ответственности, с его взыскано 900 млн рублей. Основной причиной стало нарушение сроков передачи бухгалтерской и другой документации, печатей и ценностей конкурсному управляющему.

Одновременно, одному из учредителей предприятия, с которого конкурсный управляющий требовал взыскать 1 млрд рублей субсидиарной ответственности удалось избежать. Его защищали юристы из крымской фирмы «Прецедент консалтинг». 

Мы попросили рассказать об особенностях защиты в таких делах директора крымского офиса компании «Прецедент консалтинг» Любовь Киселеву.

- Как руководителю/учредителю компании защититься от привлечения к персональной субсидиарной ответственности?

- Юристы рассказали, что хотя конкретные способы защиты всегда индивидуальны, общей является важность принятия на уровне ДНК всех бизнес-процессов важности системного «управления рисками». Значение имеют не только сами документы и операции, но и документальное оформление подготовки к их проведению

- Разумные бизнесмены предпочитают проявлять«должную осмотрительность», заказывая, сохраняя и используя письменное заключение о правовом аудите...

- Одной из услуг, которые оказывают юристы «Прецедент консалтинг» является Duediligence (должная осмотрительность). На практике она особенно востребована перед любыми крупными сделками, будь то приобретение недвижимости или операции, влияющие на обязательства по НДС. Критически важное значение своевременно проявленная и правильно задокументированная осмотрительность может сыграть в обстоятельствах банкротства.

Но – поясняет Любовь Киселева - опять же на практике чаще такую услугу заказывает не крымский бизнес, а юридические отделы, собственники «материковых» предприятий из Москвы, Санкт-Петербурга, Самары, Тюмени. 

Если говорить применительно к вопросам субсидиарной ответственности, настоятельно рекомендуется прибегать к такой услуге, например, при смене акционеров и органов управления организаций. Таким образом с помощью внешних консультантов лицо на определенную дату составляет объективное представление о состоянии предприятия, в том числе передаваемого в управление, об объекте инвестирования, включающая в себя оценку контрагентов, инвестиционных рисков, финансового состояния и т.п. При правильном исполнении и использовании услуги она позволяет дополнительно подтвердить добросовестность руководителя/учредителя, уточнить сроки и объем ответственности.

В качестве еще одного примера можно привести дело N А40-186883/19-46-224 Б, в котором учредителя также удалось уберечь от привлечения к ответственности в виде взыскания убытков в размере 2 млрд рублей, в том числе благодаря проведенному Due Diligence.

Что еще почитать

В регионах

Новости региона

Все новости

Новости

Самое читаемое

Автовзгляд

Womanhit

Охотники.ру